La politique du grief

L’un des principaux postulats du libéralisme, du moins d’un certain courant du libéralisme et de la théorie démocratique, est l’espoir que la sphère publique soit gouvernée par la raison, et plus précisément par la raison délibérative. Mais les émotions ne sont jamais loin de la politique ; en fait, elles sont toujours construites au sein de la politique. Les élections en France et au Royaume-Uni en seront une bonne preuve.

Selon Eva Illouz, professeur de sociologie à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, les émotions ne sont jamais loin de la politique ; en fait, elles sont toujours construites au sein de la politique. Au cours de la dernière décennie, nous avons observé un accord général sur les griefs. Les griefs semblent caractériser de nombreux pays. Il s’est manifesté par le vote de personnes pour des candidats qui semblent rejeter les méthodes traditionnelles de la politique. De nombreuses personnes utilisent le mot « colère » pour désigner certains des processus qui se sont déroulés dans de nombreux pays, alors que le terme « grief » est plus approprié. Un grief est une colère durable qui invoque un principe supérieur. Et de nombreux groupes dans de nombreuses sociétés trouvent des raisons d’avoir des griefs.

Homi K. Bhabha, Anne F. Rothenberg Professor of the Humanities (Harvard University), donne sa définition de la mondialisation. « Vous avez, d’une part, la circulation des biens et des finances, avec de grandes conventions établies pour le commerce, et d’autre part, vous avez des groupes ethnonationalistes qui émergent au niveau des dirigeants, qui ne permettent pas la libre circulation des personnes et qui encouragent un certain type de nationalisme religieux ou racial – profondément provincial, profondément problématique et contraire à l’esprit de toute forme de cosmopolitisme mondial. Alors, dans quel sens pouvons-nous jamais être chez nous et ne pas nous sentir déplacés ou sans-abri en même temps ? Sur le plan conceptuel, politique, psychique ? »

Gareth Stedman Jones, professeur d’histoire des idées à la Queen Mary University de Londres, explique comment le développement du néolibéralisme a conduit à la marginalisation croissante des institutions collectives, telles que les syndicats ou les coopératives, et au développement d’un individualisme toujours plus brut et possessif, censé expliquer le comportement humain. « Ce qu’il faut, c’est redécouvrir certains des éléments produits non seulement par Marx, mais aussi par le mouvement ouvrier qui l’a entouré, à savoir l’idée de la dignité du travail en soi. Nous ne sommes pas seulement des consommateurs. Nous sommes des personnes qui produisent des choses. Nous faisons des choses. Nous devrions bénéficier d’une reconnaissance et d’une dignité en conséquence. Si Marx voyait la situation actuelle, il serait assez déprimé. Mais il penserait aussi que, compte tenu de sa théorie de l’histoire, les choses changeront ».

Pour Donald Sassoon, professeur émérite d’histoire européenne comparée à l’université Queen Mary de Londres, la peur de la mondialisation va de pair avec ses succès. Certains gagneront, d’autres perdront. M. Sassoon donne un exemple de la manière dont la mondialisation peut affecter les gens ordinaires. « À la fin du XIXe siècle, la Roumanie était le quatrième exportateur mondial de blé. Les paysans roumains avaient un cheval et une charrette et ils vendaient leur blé, généralement à des entrepreneurs juifs, qui le vendaient sur le marché mondial. Puis, aux États-Unis, quelqu’un a mis au point un tracteur et a produit plus de blé, ce qui a fait chuter le prix international du blé. Cela a ruiné la Roumanie. Les paysans roumains ont été victimes de la mondialisation. Ils ne savaient pas que la faute, s’il y en avait une, revenait aux tracteurs américains. Mais ils ont vendu l’idée que c’était la faute des Juifs, car ils n’achetaient plus autant de blé qu’avant. En conséquence, il y a eu des pogroms ».